Lula, tomando as providências para ser levado a sério na arena internacional:
(via ZH/EFE)
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva dirá em seu discurso de amanhã durante a cúpula de segurança nuclear em Washington que o terrorismo não deve servir como pretexto para impedir o acesso à energia nuclear com fins pacíficos.
ã.
Em seu discurso, divulgado por antecipação à imprensa pela delegação brasileira, Lula pedirá “a eliminação total e irreversível de todos os arsenais nucleares” como o único meio para garantir que armas nucleares não caiam em mãos erradas.
Como é que ninguém nunca pensou nisso antes, por deus? É uma solução tão… fácil!… Ah é, deve ser por isso que ela é uma solução completamente demente. Primeiro: Não garante porra nenhuma. A eliminação dos arsenais existentes hoje vai acabar com a tecnologia que permite o desenvolvimento de armas nucleares? Vai acabar com indivíduos dispostos a vender a sua “expertise” em construir bombas? Vai parar o desenvolvimento de programas nucleares voltados para a bomba – inclusive, esta distinção entre programa nuclear “pacífico” e “bélico” é meio que uma piada, né? Ou de uma hora para outra energia virou uma questão separada da segurança nacional e eu perdi o memo? Outra coisa: quem desliga o botão primeiro? Ou Lula vai se candidatar para apertar o botão que desliga todas as bombas ao mesmo tempo? Uma coisa meio Dr. Fantástico às avessas?
Ao mesmo tempo, Lula defenderá o desenvolvimento da energia nuclear como fonte de energia, assim como para pesquisa e aplicações médicas.
“As considerações relacionadas àsegurança nuclear não podem em absoluto servir como pretexto para dificultar o acesso à tecnologia nuclear com fins pacíficos”, dirá o presidente.
Cara, isso não faz o menor sentido. Tecnologia nuclear com fins pacíficos, tecnologia elétrica com fins pacíficos, tecnologia espacial com fins pacíficos, ou qualquer coisa parecida, é re-tó-ri-ca. Ou vocês acham que a corrida espacial foi sobre o sonho do homem em explorar o inexplorável? Ou que os Estados Unidos lançaram um míssel mirando um “x” na Lua , durante a mesma semana na qual o Irã endureceu o papo do programa nuclear, simplesmente para “achar água”? Ou que Itaipu foi contruída para garantir energia barata para o Brasil? Acordem para a realidade, faz favor.
O Brasil defende o direito do Irã de desenvolver a tecnologia nuclear, mas se opõe à fabricação de uma bomba.
Lula aproveitará o discurso para reivindicar a reforma do Conselho de Segurança da ONU, onde pretende conquistar um posto permanente para o Brasil, como forma de atualizar a gestão mundial da segurança nuclear.
Boa sorte tentando garantir um lugar no Conselho de Segurança com papo de destruição mútua dos arsenais nucleares. Diminuir os arsenais é parte de um interesse estratégico dos Estados Unidos e da Rússia, interesse este que inclusive pressiona o Irã, já que o acordo é claro: não utilizar armas nucleares só é sustentável para países que assinaram o tratado de não ploriferação e, de quebra, abre exceções para responder a ataques com armas químicas (detalhe: é “ataque”, não precisa sequer ser um ataque em território americano ou russo, apenas um “ataque com arma química”).
O Obama acabou de realizar os termos de uma proposta de ninguém menos que Ronald Reagan, que nos anos oitenta tinha sugerido diminuir os arsenais em 1/3, justamente por ter obtido inteligência do completo colapso do sistema Soviético de manutenção de bombas nucleares (por sinal, para a turminha do oba-oba que tá comemorando o pacifismo da posição do Lula: permitam que eu lembre que a gente não sabe onde foram parar algumas das bombas da ex União Soviética. Comofas para garantir o desligamento destas ogivas?).
Por sinal, vocês sabem que nem os Estados Unidos, nem a Russia, nem a China realmente precisam de armas nucleares para transformar o Nepal em uma grande planície, né? Então, calma na celebração de qualquer acordo de desarmamento.
Mas, de volta ao Lula, parece que [se]
“Persistem as estruturas e regras de 1945. A ONU está perdendo credibilidade”, afirmará o presidente.
Ok.
todas as cenas são do maior filme de todos os tempos, Dr. Strangelove, de Stanley Kubrick.
Loading ...
FeedBurner posts
SABEMOS que a proposta nao impede nem garante (nem um pouco) que haja arsenais nucleares em maos BASTANTE erradas, mas nao vejo incongruencia no caso de desenvolvimento de pesquisas (‘pacificas’) com a energia nuclear.
Varias coisas no mundo de hoje tiveram um salto de desenvolvimento a partir de seu uso militar – ex: industria aeronautica em termos de radares e autonomia de voo e mesmo a industria automobilistica em certos casos – e nao se mostram mais necessariamente coligadas a essa raiz.
BOBOCA se ele dissesse: “vamos acabar com os arsenais e ESQUECER que existe energia nuclear para o BEM de TODOS”
O que acho mais interessante neste post é que a “fonte” do discurso de Lula é o Zero Hora, um jornal “confiável”, que tem ampla facilidade de saber, de antemão, os discursos de Lula, não é? Afinal, é alinhadíssimo com o PT e o Planalto.
Oi Seldon,
Sugiro revisar o universo. A ZH pegou da EFE, a EFE também é parte da grande conspiração para derrubar o Lula?
A EFE deve ser do Piig, o Partido Internacional da Imprensa Golpista.
O pobi do Lula, achando que vai ganhar algum espaço com essa demagogia boba no cenário internacional. Nem todos são como o Braziu. Ou ele se prepara melhor, se cerca de uma assessoria adequada às suas pretensões, ou os discursos não serão suficientes.
Mas fiquei com uma dúvida: pra que diabos Itaipu foi construída afinal?
Ah, pegou da EFE, então está correto, não é? Se pegou de uma agência de notícias, então tá certo… A EFE deve ter um cavalo de tróia direto no computador do ghost-writer do Lula, daí, tudo que vai ser discursado, eles já sabem… já que não citam, me nenhum momento, como obteram a informação, não é?
Seldon, por deus, a Itamaraty DIVULGOU isso. Tá na íntegra, aqui no Terra:
http://tinyurl.com/y77vgnq
Maneirar na paranóia é fineza.
na boa, o lula é um idiota, mas não tem nada de errado nisso tudo que vocês criticaram ele. E acho que, a exemplo da Veja, criticar de forma irresponsável só vai tirar credibilidade de vocês.
Enfim, lembro que antigamente eu usava a Veja como repositório em qualquer discussão e era fonte fiável. Depois, qualquer um babaco-esquerdista começou a dizer que Veja não era confiável. E, agora, nem mais a direita aceita.
O que o cara ta falando é óbvio: ‘olha pessoal, vamos diminuir e tentar acabar com as armas nucleares mas nem por isso vamos parar de produzir energia nuclear.’
Acabei de ler um artigo no blog tijolaco.com, exatamente sobre o mesmo assunto. Com visões bastante diferentes.
O artigo se chama ‘Colonialismo das Mentes’, tipo assim Teabaggers (Poker face) face.
Hari Seldon, você deveria ter previsto isto… mas pra quem nunca admitiu que precisou de ajuda de um robô pra criar a psico-história, o fato de NÃO ter previsto era previsível.
Tentando responder a questão de por que Itaipu foi construída.
Temos que ter uma arma estratégica de pressão contra los hermanos: para o caso de tivermos que inundar os portenhos. Abre
todas as comportas.
“O que o cara ta falando é óbvio: ‘olha pessoal, vamos diminuir e tentar acabar com as armas nucleares mas nem por isso vamos parar de produzir energia nuclear.’”
Ele não falou em diminuir, ele falou em desligar os arsenais como proposta viável / coerente para mediar as relações atômicas. Uma espécie de “a única forma de resolver isso é todo mundo deixar de ter a bomba”.
Sinto muito, não vai rolar e defender este tipo de postura em público é queimar o filme de forma linda. Outra coisa, ele não falou em diminuir os arsenais. Os Estados Unidos e a Russia acabaram de destruir 1/3 dos seus respectivos arsenais e o Lula, neste discurso, tá dizendo que isso é insuficiente, que tem que destruir tudo.
A crítica é para a retórica que o Lula tá adotando, deste “pacifismo procedimental” que não vai levar a lugar nenhum. Quer ser pacifista? Ótimo, vai em frente.
Meu ponto é exatamente que a resposta do Lula é ÓBVIA. E justamente por isso ela tá errada. Solução simples para problemas complexos = argumento de jardim de infância = vai dar merda.
Luiz Fernando: Obrigado.
Também é um fator estratégico no sentido da dependência energética. Se o Brasil desliga Itaipu o Paraguai tá fudido e se não me engano parte da Argentina também.
É mais ou menos o mesmo interesse estratégico do nosso fornecimento de gás para o norte da américa do sul.
O Itamaraty divulgou mesmo, mas bem depois da EFE, né? É só ver os horários… Além disto, das frases contidas como presentes no discurso, apenas duas realmente estão, e estas duas estão tiradas de contexto, pra variar…
As frases são “a eliminação total e irreversível de todos os arsenais nucleares” e “A ONU está perdendo credibilidade”. Não há nada sobre o Irã, por exemplo… A reinvidicação sobre o Conselho de Segurança é genérica, pois pede representatividade! Fala reiteradamente da necessidade de combate ao terrorismo. Quanto a “eliminação” dos arsenais nucleares, a frase se referia a agentes não-estatais, não a agentes estatais…
Dava para ficar a tarde inteira analisando os erros do texto… mas realmente dá preguiça e, ao fim, eu serei apenas “paranóico”.
fabricio: o problema é que tu ta se baseando numa informação dada antes de acontecer. Mesmo que seja do itamaraty, isso AINDA não foi o discurso do Lula.
Então, a menos que seja realmente absurdo o conteúdo, criticar antes de algo acontecer é o tipo de coisa que mina credibilidade.
“Quanto a “eliminação” dos arsenais nucleares, a frase se referia a agentes não-estatais, não a agentes estatais…”
Releia a frase do discurso divulgado pelo Itamaraty (agora com interpretação de texto em mode ON e paranóia em mode OFF): “O modo mais eficaz de se reduzir os riscos de que agentes não-estatais utilizem explosivos nucleares é a eliminação total e irreversível de todos os arsenais nucleares.”
Caso ainda seja muito difícil compreender, explico de maneira maternal: “para evitar que o titio Bin Laden tenha uma bomba, todo mundo precisa se livrar das próprias bombas, inclusive o titio Obama e os outros titios estatais”.
Hari Seldon: “Não há nada sobre o Irã, por exemplo…”
Não, não há. Justamente por isso não está entre aspas* e a EFE não disse que era frase do discurso de hoje.
* “aspas”
fernando: é praxe do Itamaraty divulgar os discursos antecipadamente em eventos como esse. Eu cobri a visita do Lula na FAO, aqui na Itália, e foi exatamente a mesma coisa — horas antes da fala já tínhamos o texto.
Não tem nada que “mine a credibilidade” nessa história.
Seldom, por deus:
Tudo bem a gente discordar e tal. Mas larga desta cachaça com a EFE/ZH/Mídia: O Itamaraty liberou o discurso do Lula ANTES. A íntegra foi publicada pelo Terra depois da reunião, por isso os horários bizarros. Ok?
Outra coisa: todas as frases que a EFE diz que estariam no discurso estão no texto da íntegra. Acabei de double-check. Sobre elas estarem “fora de contexto”, francamente, que contexto tu precisa para “Considerações relacionadas à segurança nuclear não podem em absoluto servir como pretexto para dificultar o acesso à tecnologia nuclear para fins pacíficos.”? Meu ponto é: tecnologia nuclear para fins pacíficos=retórica. “Ah mas a comissão de energia atômica aceita isso”. Que seja, é retórica igual.
A “perda da credibilidade da ONU” estaria associada aos “dois pesos e duas medidas” da comissão quanto ao Irã, não? Outra, “O modo mais eficaz de se reduzir os riscos de que agentes não-estatais utilizem explosivos nucleares é a eliminação total e irreversível de todos os arsenais nucleares.” Tu pode me explicar como a gente convence agentes não estatais a desligarem as bombas que eles teriam? Mais ainda, tu pode me explicar como o desligamento das que eles tem agora vai implicar em uma impossibilidade de desenvolvimento futuro? Ou o Lula vai pedir que a gente desinvente a tecnologia que possibilita a construção de bombas nucleares?
Neste caso: CUMPRA-SE
Beleza, Demori.
Eu acompanhava vocês desde a época do Nova Corja. Eu lembro que assim como eu vocês curtiam a Veja a beça. Só que hoje é visível que seguir esse caminho só mancha a imagem – na época não era. Mas, claro, é só uma opinião minha. Espero que tu esteja certo.
“Eu lembro que assim como eu vocês curtiam a Veja a beça.”
Jamais “curti a Veja a beça”. Não assino em baixo de nada que ninguém que não seja eu + mim escreva/diga.
Além do mais, mesmo que curtisse, fazer esse tipo de analogia = nada de novo no front.
TE LIBERTA.
TE ACALMA, KIDo.
TOU CALMO, PORRA.
(hehe)
Absurdo. Inaceitável.
Motivação do texto claramente persecutória.
Que importa a que hora o texto foi divugado? Que diferença faz se foi EFE (AGACÊ?), ZH ou Itamaraty?
Se estava escrito, não pode ter sido obra do Lula e ponto final.
No máximo poderiam ter sugerido uma presumida corresponsabilidade, pela leitura do texto, mas, primeiro, vocês deveriam PROVAR que o presidente é capaz de entendê-lo.
Cheira a golpismo, e bem forte.